Р Е Ш Е Н И Е

№……....………./……....……….2024 г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание, в състав:

Председател: АТАНАС СЛАВОВ

при участието на секретаря Веска П. Петрова, като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 325 по описа за 2017 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 260543/06.02.2024 г. от Е.Д.Г., чрез адв. М.Т., в която се иска да се поправи очевидна фактическа грешка в Решение № 260024/15.12.2023 г., постановено по гр. дело № 325 по описа за 2017 г. на ВОС, изразена в погрешно изписване на имената на ответника - Б.В.Ш. на стр. 12, ред. 10 и ред 21, както и на стр. 12, ред. 28 на номера на поземления имот – вместо „XIII-1695“ e посочено „********“.

В предоставения от съда срок насрещните страни не са изразили становище по молбата.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо.

От данните по делото се установява, че имената на ответника са Б.В.Ш., които имена в диспозитива на решението на стр. 12, абзац 1, ред 10, както и на стр. 12, абзац 2, ред 28 са изписани грешно.

На следващо място, що се отнася до искането за поправка на допусната грешка в решението в частта, където е посочен номера на поземления имот, по отношение на който е предявен иска по чл. 108 от ЗС, то е неоснователно по следните съображения:

Индивидуализацията на недвижим имот се отразява в решението по техническите му данни в исковата молба, както и по индивидуализиращите го характеристики към момента на постановяване на решението, установени от доказателствата по делото – скица, подробен устройствен план или кадастрална карта, и експертно заключение. Признаците, които го индивидуализират са номер на кадастрален план (когато има такъв), местонахождение, вид и застроена площ.

Видно от обстоятелствената част на исковата молба предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС се отнася до поземлен имот с идентификатор ***************, идентичен с ПИ ****, стар идентификатор №********, находящ се в гр.Варна, м.С.Н., понастоящем с административен адрес ул."Арх.С.-В.П."№ 57, с площ 802 кв.м., образуван от дял втори от ПИ **** в кв.51, идентичен с кв.45 по плана на гр.Варна, при граници: ПИ №№ ****, **** и от две страни - улици, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***************.1 със застроена площ 117 кв.м. и РЗП 234 кв.м., състояща се от първи етаж: дневна със столова, кухня, жилищно помещение, стълбище, баня, тоалет, тераса и втори етаж: вестибюл, две спални, кабинет, дрешник, баня-тоалет и тераса. Това описание отговаря на представената по делото скица що се отнася до идентификатора, местонахождението, вида, застроената площ, което е достатъчно за индивидуализацията на поземления имот. В приетата по делото СТЕ е отразено, че предмет на разглеждане от вещото лице е поземлен имот с идентификатор *************** (ПИ № ****, м-ст С.Н.).

Молбата на страната е да се поправи грешка в изписването на стария план на ПИ. Единствено в скицата по делото е отразено, че ПИ с имот с идентификатор *************** отговаря на имот по предходен план 1695, кв. 5, парцел XIII, което обаче не обосновава допусната от съда грешка в индивидуализацията на недвижимата вещ. Това не се отразява на отличителността на имота, при условие че за същия е налице идентификатор по кадастрален план. Във втория диспозитив на Решение № 260024/15.12.2023 г. поземленият имот е отразен, така както е описан в исковата молба. Посочени са правилно идентификатор, местонахождение, вид и застроена площ, което е достатъчно за неговата актуална индивидуализация, съобразно и останалите относими материали по делото.

Поради така изложеното е налице допусната очевидна фактическа грешка в изписването на имената на ответника Б.В.Ш., която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК, в останалата част молбата по чл. 247 от ГПК следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260024/15.12.2023 г., постановено по гр. дело № 325 по описа за 2017 г. на ВОС, като в диспозитива на същото да се чете: „Б.В.Ш.“ вместо изписаното на стр. 12, абзац 1, ред 10 „Б. В. Ш.“, както и изписаното на стр. 12, абзац 2, ред 28 „Б В.Ш.“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260543/06.02.2024 г. от Е.Д.Г., чрез адв. М.Т. в частта, в която се иска да се поправи очевидна фактическа грешка на стр. 12, ред. 28 в диспозитива на Решение № 260024/15.12.2023 г., постановено по гр. дело № 325 по описа за 2017 г., изразена в погрешно изписване на номер на поземления имот като „********“, вместо „XIII-1695“.

Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна:___________________