Решение по Гражданско дело 590/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№………./21.05.2024 г.

гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: НЕЙКО Д.

при секретаря Галина Стефанова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 590 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество за отнемане в полза на Държавата на имущество от Р.П.Г., К.И.Х., И.Р.П. и А.Р.П., действащ със съгласието на родителите си Р.П.Г. и К.И.Х., както следва:

От Р.П.Г., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 5,499 дка., находящ се в землището на с. Добруджанка, ЕКАТТЕ 21720, община Кайнарджа, област Силистренска, местност „Дядо Костов дол", от която 0,267 дка - трета категория и 5,232 дка - пета категория, съставляваща имот № 004007 по плана за земеразделяне, при граници: нива № 004009 на К.С.П., нива № 004004 на И.Г.О, полски път № 090004 на община Кайнарджа, нива № 004008 на „Адванс Терафонд" АДСИЦ, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 62, том VI, per. № 5307, дело № 587 от 2011 г. от Р.П.Г., цена на иска: 3000 лв.

- МОТОРНА ЛОДКА - КАТЕР, име „Медведев", регистрационен номер: ******, корпус ******, година на производство 2002 г., място на производство САЩ, двигател „Mercruiser" № ******, пристанище на регистрация Русе, том XXIV, стр. 337, №1578, придобита с договор за покупко-продажба на плавателен съд от 28.06.2011 г., цена на иска: 33 000 лв.

- сумата в размер на 1 400 лв., представляващо допълнителна лична вноска през 2012 г. на собственика Р.П.Г. в търговско дружество „Топ Дизайн-СС" ЕООД, ЕИК 201854386.

- сумата в размер на 73.19 лв. (след частичния отказ от първоначалното искане за 200 лв. – л. 667), представляваща вноски на каса от Р.П.Г. по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „Райфайзен Банк България" ЕАД.

- сумата в размер на 5.59 лв. (след частичния отказ от първоначалното искане за 500 лв. – л. 667), представляваща вноски на каса от Р.П.Г. по картова сметка в лева по издадена карта Маестро с IBAN ***, открита в „Райфайзен Банк България" ЕАД.

- сумата в размер на 643.01 лв. (след частичния отказ от първоначалното искане за 84 500 лв. – л. 667), представляваща получени парични средства от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, с титуляр Р.П.Г., открита в „Юробанк България" АД.

- сумата в размер на 824.99 лв. (след частичния отказ от първоначалното искане за 3 720 лв. – л. 667), представляваща получени парични средства от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, с титуляр Р.П.Г., открита в „Юробанк България" АД.

- сумата в размер на 1328.63 лв. (след частичния отказ от първоначалното искане за 114 300 лв. – л. 667), представляваща получени парични средства от трети лица по спестовен влог в лева с IBAN ***, с титуляр Р.П.Г., открит в „Юробанк България" АД.

От К.И.Х., на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- ЛЕК АВТОМОБИЛ, „Ауди", модел „А6", рег.№******, рама ******, двигател ******, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 07.07.2011 г., цена на иска: 3 200 лв.

- сумата в размер на 48 755,20 лв., представляваща допълнителна лична вноска през 2011 г. на собственика К.И.Х. в търговско дружество „Супер Лукс-84" ЕООД, ЕИК 118583419.

От И.Р.П., на основание чл. 63, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер на 1 933,14 лв., представляваща парична вноска от майката К.И.Х. по спестовен влог в евро № 16668370, открит в „Банка ДСК" ЕАД.

От А.Р.П., на основание чл. 63, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер на 2 141,46 лв., представляваща парична вноска от майката К.И.Х. по спестовен влог в евро № 18702189, открит в „Банка ДСК" ЕАД.

Ответниците оспорват исковете и претендират разноски.

К.Х., лично и като представител на И.П. и А.П. предявява възражение, че сумата 1 403 927.61 лв. е получена по сметка на ответника Р.Г. като служебни аванси, изразходвани по разпореждане на П.Ж.Д. (л. 253, гръб).

Ответникът Р.Г. предявява възражение, че е получавал служебни аванси от П.Д. и от своето дружество „Медведев - СС" ЕООД.

Ищецът оспорва възраженията.

По същество страните поддържат становищата и претендират разноски. Ищецът възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ищецът и адв. П. представят подробни писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Периодът на проверката за Р.Г. е 09.12.2004 г. - 09.12.2014 г., а за К.Х. *** г. - 09.12.2014 г.

По разплащателна сметка на ответника Р.Г. в Юробанк за периода от началото на 2005 г. до средата на 2007 г. са постъпили над два милиона лева, без вписано общо основание, от трети лица (л. 23 от делото). Ищецът приема, че за сумите липсва законен източник. Същите са включени в икономическия анализ, като изтеглени от ответника суми (движения по сметки на л. 743-744, таблица на л. 754, гръб и обяснения на вещото лице А.Т. в откритото заседание на 19.04.2024 г. л. 765, гръб).

В показанията си свидетелят П.Ж.Д. (л. 485, гръб-486) излага, че от 2004 г. предоставял на ответника средства, служебни аванси за изкупуване на цветни метали за фирмата на свидетеля. Ответникът вземал фактури, свидетелят му превеждал парите по неговата сметка и ответникът плащал. След като ответникът лицензирал своя фирма към 2009 г. си уредили отношенията за оборотните пари. Свидетелят сочи, че освен за изкупуване на метали, една част от парите са отивали за разходи, за заплата, за кислород за нарязване на отпадъците и товарене на вагони.

Показанията са убедително и последователно депозирани и могат да бъдат проверени.

От друга страна ответникът Г. е бил неосъждан, макар и реабилитиран, преди повдигането на обвинението, заради което е образувано производството по отнемане, поради което не би могло да се предположи, че е прикривал чрез описаните операции свои незаконни доходи.

Показанията за малките суми, давани от близките на ответника са посочени, за да се изчерпят всички доказателствени средства. Възможностите за събиране на доказателства при висящо наказателно производство вече са ограничени. Не би могло обаче, заради стремежа на ответника към изчерпване на възможностите, да се приеме, че по това време той не е разполагал със средства и е имал нужда от помощта на близките си.

Само включването на изтеглените суми създава несъответствие.

Съдът приема, че при преценката дали несъответствието е значително, е приложима разпоредбата на § 1 т. 7 ДР ЗОПДНПИ (отм.) в редакция след изменението т.е. над 150 000 лв. (решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК). Това е така, защото според § 15 от ПЗРЗИДЗОПДНПИ, ДВ, бр. 103/2016 г. неприключилите проверки и производства се довършват по досегашния ред, но значителното несъответствие не е процесуална, а материална предпоставка.

Искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Приема се, че Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не може да се приложи. От фактическа страна делото обхваща голям период и много обстоятелства, но те не са били анализирани поотделно. От правна страна настоящият случай не е труден.

Съдът приема, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника Р.Г. 1000 лв. и на ответницата К.Х. 920 лв., разноски за платени възнаграждения на вещо лице и на адв. Л.П. 20000 лв. възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на ответниците К.Х., И.П. и А.П..

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество за отнемане в полза на Държавата на имущество от Р.П.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, обл. Силистра, ул.“Ново П.о“ № 14, К.И.Х., ЕГН **********,***, И.Р.П., ЕГН **********, постоянен адрес: *** и А.Р.П., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, действащ със съгласието на родителите Р.П.Г. и К.И.Х., както следва:

От Р.П.Г., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер на 73.19 лв., представляваща вноски на каса от Р.П.Г. по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „Райфайзен Банк България" ЕАД.

- сумата в размер на 5.59 лв., представляваща вноски на каса от Р.П.Г. по картова сметка в лева по издадена карта Маестро с IBAN ***, открита в „Райфайзен Банк България" ЕАД.

- сумата в размер на 643.01 лв., представляваща получени парични средства от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, с титуляр Р.П.Г., открита в „Юробанк България" АД.

- сумата в размер на 824.99 лв., представляваща получени парични средства от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, с титуляр Р.П.Г., открита в „Юробанк България" АД.

- сумата в размер на 1328.63 лв., представляваща получени парични средства от трети лица по спестовен влог в лева с IBAN ***, с титуляр Р.П.Г., открит в „Юробанк България" АД.

От К.И.Х., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- ЛЕК АВТОМОБИЛ, „Ауди", модел „А6", рег.№******, рама ******, двигател ******, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 07.07.2011 г.

От И.Р.П., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

От А.Р.П., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ:

- сумата в размер на 2 141,46 лв., представляваща парична вноска от майката К.И.Х. по спестовен влог в евро № 18702189, открит в „Банка ДСК" ЕАД, всички основани на твърдения за значително несъответствие в периоди: за Р.Г. 09.12.2004 г. - 09.12.2014 г., а за К.Х. *** г. - 09.12.2014 г.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати следните суми: на Р.П.Г. – 1000 (хиляда) лв. и на К.И.Х. – 920 (деветстотин и двадесет) лв., двете представляващи разноски за платени възнаграждения на вещо лице, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и на адв. Л.П. – 20000 (двадесет хиляди) лв. за безплатно оказаната адвокатска помощ на К.И.Х., И.Р.П. и А.Р.Петров, на основание чл. 38 ЗАдв.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: