Р Е Ш Е Н И Е

№…………………/……………………2024г.

гр. В.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:

СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ

като разгледа докладваното от съдията

въззивно гражданско дело № 2382 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 262359/19.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в която е обективирано искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС.

В молбата се излага становище за допусната очевидна фактическа грешка в решението, като се посочва, че в заглавната част на първата страница на постановения съдебен акт погрешно е посочен номера на разглежданото дело: вместо правилното гр. д. № 2382/2018г. погрешно е посочено гр. д. № 2405/2019г.

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от КОНПИ, чрез процесуален представител, с който се изразява становище за основателност на молбата.

Подадена е и молба вх. № 262446/26.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в която освен искането за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС, е отправено и искане по чл. 248 ГПК за допълване в частта за разноските на постановено по настоящото дело решение.

В молбата се излага становище за допусната очевидна фактическа грешка в решението, като се посочва, че във втория отхвърлителен диспозитив при описанието на едноетажната жилищна сграда с идент. ***по КККР, в частта след „…съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5,72 кв. м.“ е посочено погрешно следното: „както и Уг идеална част от тоалет, ведно с Уг от идеална част от дворното място…“, вместо правилното както и 1/2 идеална част от тоалет, ведно с 1/2 от идеална част от дворното място…“.

В молбата се излага още, че съдът следва да присъди и сторените разноски за защита на Я.М.Я. в полза на адв. Н.И., които са в размер 720лв.

В сроковете по чл. 247, ал. 2 и чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна КОНПИ, чрез процесуален представител, изразява становище за основателност на молбата по чл. 247 ГПК и за неоснователност на молбата по чл. 248 ГПК.

За да се произнесе по молбите, съдът съобрази следното:

Молба вх. № 262359/19.06.2024г. е процесуално допустима – подадена е от надлежни страни, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е приложима разпоредбата на чл. 247 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо. Допустима е поправка на ЯФГ и в заглавната част на решението, която обаче в настоящия случай не се установява. Посочен е правилният номер на разглежданото дело: гр. д. № 2382/2018г., а не както се твърди гр. д. № 2405/2019г.

Молба вх. № 262446/26.06.2024г. е процесуално допустима – подадена е от надлежни страни, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка и за допълване на решението в частта за разноските, като по отношение на постановения съдебен акт са приложими разпоредбата на чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК. Разгледана по същество молбата е основателна само в частта за допуснатата ЯФГ.

Съдът като се запозна с материА.те по делото установи, че във втория отхвърлителен диспозитив при описанието на едноетажната жилищна сграда с идент. ***по КККР, в частта след „…съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5,72 кв. м.“ е посочено погрешно следното: „както и Уг идеална част от тоалет, ведно с Уг от идеална част от дворното място…“, вместо правилното както и 1/2 идеална част от тоалет, ведно с 1/2 от идеална част от дворното място…“. НА.це е разминаване между действителната воля на съда и обективираната в съдебния акт, поради което следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС в посочения смисъл.

По отношение искането за присъждане на сторените разноски за защита на Я.М.Я. следва да се има предвид, че с оглед изхода на спора и предвид своевременно отправеното искане за присъждане на разноски, представения списък и доказателства за реалното им извършване, съдът ги е присъдил. Доколкото адвокатското възнаграждение се дължи в полза на процесуалния представител на ответниците, съдът е осъдил ищеца да заплати разноски в общ размер на 4 499лв., който включва и адвокатското възнаграждение в размер на 720лв. за защита на ответника Я.. Не следва да се допуска преразглеждане на въпроса за разноските.

Молба вх. № 262359/19.06.2024г. следва да се остави без уважение. Молба вх. № 262446/26.06.2024г. следва да се уважи само в частта за допуснатата ЯФГ.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 262359/19.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в която е обективирано искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС, на осн. чл. 247 ГПК.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС, като във втория отхвърлителен диспозитив на решението, при описанието на едноетажната жилищна сграда с идент. ***по КККР, в частта след „…съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5,72 кв. м.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „…както и 1/2 идеална част от тоалет, ведно с 1/2 от идеална част от дворното място…“, на осн. чл. 247 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 262446/26.06.2024г., подадена от Я.М.Я. и Ф.И.Ю., чрез адв. Н.И., в частта, в която е обективирано искане за допълване в частта за разноските на Решение № 260012/14.05.2024г., постановено по гр. дело № 2382/2018 г. по описа на ВОС, на осн. чл. 248 ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: