Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. ****, 05.02.2026г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IXс. в публично съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

при участието на секретаря Димитричка Георгиева след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2235 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове от „Д. КЪМПАНИ“ ЕООД /в несъстоятелност/ против Е.П.К. и В.А.К. с правно основание чл. 72 ЗС за осъждане ответниците да заплатят на ищеца, както следва: В.А.К. сумата от 1039 486 лева и за Е.П.К. сумата от 296 996 лева, представляваща представляваща увеличената стойност на имота в следствие на извършените от ищеца подобрения в УПИ № V-698 в кв. 129 по плана на 7-ми микрорайон на гр. **** в периода от 13.05.2008 г. до 06.02.2012 г., подробно описани в табличен вид на листи 99 – 103 от делото, в качеството му на добросъвестен владелец – суперфициар по договор за учредено право на строеж, обективиран в нот. акт № 144, том ІІІ, рег. № 9016, дело № 482/13.05.2008 г., което с влязло в законна сила решение № 449/16.03.2018 г. по гр.д. № 873/2017 г. по описа на ВОС, ІХ състав е признато за установено, че не се притежава, поради погасяването му по давност, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на иска в съда – 23.08.2017 г. до окончателното им заплащане. Претендират се направените по делото разноски.

Ответниците Е.П.К. и В.А.К. депозират отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват изцяло предявените искове, като недопустими и неоснователни.

Твърди се, че договорът за строителство от 02.03.2007 г. не е прекратен, а правото да се извърши това е погасено по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, а и ЕООД не разполага с правото да го направи. Излага се, че неупражняването на собствените права и погасяването им поради това по давност не води след себе си като автоматична правна последица отпадане с обратна сила на действието на договора, въз основа на който тези права са придобити. Твърди се, че в чл. 23.5 и чл. 23.6 от договора от 02.03.2007 г. между страните е уговорено, че ако същият се прекрати по вина на изпълнителя, собствениците не му дължат възстановяване на каквито и да било разходи. Оспорва се качеството на добросъвестен владелец на ищеца.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С Договор за проучване, проектиране и строителство на бизнес сграда от 02.03.2007г. А. В. К., В. В. К. и Е.П.К. в качеството им на собственици на УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“……………. са възложили на „Д. Къмпани“ЕООД като дружеството е приело да извърши проучване, проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „бизнес сграда“ върху УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“…………, изцяло със средства и за сметка на изпълнителя срещу задължението на собствениците да учредят на дружеството право на строеж върху описания недвижим имот. Съгласно чл.10 собствениците получават 35 % застроена площ от бъдещата сграда.

С НА от 13.05.2008г. за учредяване право на строеж А. В. К., В. В. К. и Е.П.К. са учредили право на строеж в полза на „Д. Къмпани“ЕООД за учредяване на административна сграда с подземен гараж в съсобственото им дворно място - УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“………. срещу задължението на дружеството да изгради при условията на сключен договор за проектиране и строителство на бизнес сграда от 02.03.2007г. и съгласно одобрен архитектурен проект, изцяло изключително и само със собствени сили, средства, труд и материали административна сграда с подземен паркинг със застроена площ 551.49 кв.м., РЗП с гаражи 4503.94 кв.м., като са запазили за себе си съответно описано подробно право на строеж за определени обекти.

Издадено е Разрешение за строеж №81/26.06.2008г. от О.****, с което на „Д. Къмпани“ЕООД, А. В. К., В. В. К. и Е.П.К. е разрешено изграждането на административна сграда в УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“………... Разрешението е презаверено съгласно Заповед №62/02.07.2014г. на Главния архитект на Община ****.

На 11.12.2009г. е сключен договор между „Д. Къмпани“ЕООД и „Топ билд“ ООД, с който „Д. Къмпани“ЕООД възлага на „Топ билд“ ООД да изпълни срещу възнаграждение СМР, описани в Приложение №1 като строител и изпълнител на строежа на административна сграда с подземен гараж в УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“…………….

Представени са протоколи Образец 19 за извършени видове СМР от „Топ билд“ ООД и остойностяването им.

С Нотариална покана, връчена на 06.02.2011г. „Д. Къмпани“ЕООД е прекратило сключило договор с „Топ билд“ ООД поради неизпълнение.

На 17.06.2011г. „Д. Къмпани“ЕООД е сключило договор за строителство с „Планекс“ ООД, с който е възложено строителството на административна сграда с подземен гараж в УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“……………. съгласно Приложение №1 и № 1А.

Представени са протоколи Образец 19 за извършени видове СМР от „Планекс“ ООД и остойностяването им.

С Решение №449/16.03.2018г., постановено по гр.д. №873/2017г. по описа на ВОС, потвърдено с Решение №5/10.01.2019г. по възз.гр.д. №417/2018г. по описа на Апелативен съд-****, недопуснато до касационно обжалване съгласно Определение №34/21.01.2020г. на ВКС, е прието за установено по предявения отрицателен установителен иск от Е.К. и В.К., че „Д. Къмпани“ ЕООД на притежава право на строеж, за обектите, за които му е уредено право на строеж съгласно НА от 13.05.2008г. поради погасяването му по давност.

Съгласно заключението на изготвената първоначална СОЕ, изготвена от вещото лице инж.П.М. и след извършен оглед на място, административна сграда, находяща се в УПИ V- 698 с площ 815 кв.м., находящ се в гр.****, ул.“……….. е изградена до плоча „Б“, на кота -0.05, вкл. и плоча „Б“. Извършените СМР от „Топ билд“ ООД и „Планекс“ ООД съгласно сключените договори по средни пазарни цени за изграденото възлиза на обща стойност 562 506.44 лева, от които 257 331.02 лева за труд и 305 172.42 лева за материали. Видовете дейности са посочени по вид, количество и стойност в табличен вид. Увеличената стойност на имота следствие на строителството в него възлиза на 1 200 223.98 лева.

Съгласно заключението на проведената тройна СОЕ пазарната стойност на незастроения имот е 155 490 лева; пазарната стойност на извършеното строителство е 856 891 лева.

Съгласно заключението на проведената повторна тройна СОЕ пазарната стойност на имота в незастроен вид с оглед неговото местонахождение и възможност за застрояване по пазарни аналози със сходни имоти е 3 108 200 лева.

Съгласно изготвената СТЕ от архитект В.С. съгласно действащия към настоящия момент ОУП на гр.****, одобрен със Заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012г. и Заповед №РД-02-14-887/ 16.09.2013г. на МРРБ имотът попада в централна устройствена зона със следните гранични устройствени показатели : плътност на застрояване – 80 %; кинт максимум 5.0 ; озеленяване минимум – 20 %; височина на застрояване – неограничена. Действащият ПУП за имота е одобрен със Заповед №Г-76/12.07.2002г. на Зам.К. на О. **** като този план е изгответн, процедиран и одобрен при действието на Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на територията на гр.****, одобрени със З.д №РД-02-14-1734/21.09.1999г. на МРРБ и е съобразен с тези правила. Съгласно плана и правилата имотът е попадал в устройствена зона СЖП- жилищно-производствени зони с показатели: плътност на застрояване – 60 %; кинт максимум 3.5 ; озеленяване минимум – 20 %. Съгласно действащият ПУП – ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед №Г-76/ 12.07.2002г. на Зам. К. на О. **** граничните устройствени показатели са : плътност на застрояване – 74.6 %; кинт максимум 3.49 ; озеленяване минимум – 10 %. Промяната н устройствените показатели е настъпила с одобряването на ОУП на гр.**** със Заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012г. и Заповед №РД-02-14-887/ 16.09.2013г. като основната промяна е в показателя на интензивност на застрояването, което се завишава от 3.5 на 5.0. становището на експерта е, че промяната в показателите няма да повлияе върху изпълненото до този момент строителство и възможността за неговото използване. Налице е по-съществена разлика в показателя за интензивност на застрояване, която спрямо действащия ПУП и одобрените инвестиционни проекти е 3.49 и 3.48 , а по променения показател е максимум 5.0 като налице е възможност за застрояване на допълнително 1117.05 кв.м. , която разлика се отнася до бъдещо строителство в имота. Тези промени са възможни за реализация след процедиране и одобряване на изменение на ПУП в съответствие с новите показатели за плътност на застрояване и най-вече на интензивност на застрояване. Промените в устройствената зона са гранични, а не задължителни и не отменят възможността да се реализира инвестиционния проект по действащия ПУП така както е започнало строителството след провеждане на процедури по ново одобряване на инвестиционните проекти и издаване на разрешение за строеж. До този етап строежът е реализиран законосъобразно в съответствие с одобрени на 02.06.2008г. от Гл.арх. на О.**** инвестиционни проекти и влязло в сила разрешение за строеж №81/16.06.2008г., презаверено със заповед на Гл. Арх. №62/02.07.2014г. При изготвяне на нов ПУП е възможно завишаване на показателите на застрояване, възможно е да бъдат постигнати завишените устройствени показатели – плътност на застрояване 80 % и кинт 5.0, допустимо е завишаване етажността на сградата с един етаж и увеличаване дълбочината на надземното застрояване, така че да бъде достигната РЗП 3715 кв.м. Допълнителни паркоместа при увеличаване на общата РЗП могат да бъдат осигурени на ниво първи надземен етаж, където са предвидени по архитектурен проект магазини. Изработването на нов ПУП, а впоследствие и нови инвестиционни проекти могат да бъдат съобразени с изпълненото строителство. Уширяването на основното застрояване към дъното на имота , както и евентуално предвиждане на още един етаж би довело до предвиждане усилване на конструкцията – уширяване на колони и евентуално на допълнителни греди, което като допълнителни разходи би било оправдано от реализирането на допълнително застроена и най-вече разгърната застроена площ. Становището на вещото лице е, че изпълненото строителство в този смисъл не е безполезно и ненужно. Посочено е, че е възможен вариант на изпълнение на инвестиционните проекти във вида, в който са одобрени и въз основа, на които е издадено разрешение за строеж. За целта инвестиционните проекти следва да бъдат допълнени по отношение на енергийната ефективност, архитектурните елементи, инженерните инсталации и др. изисквания на нормативната уредба към настоящия момент. Тези проекти следва да се одобрят и да бъде издадено ново разрешение за строеж. Изпълнената до момента част от сградата следва да бъде обследвана и ако се налагат някакви мерки, те да бъдат заложени в проектите. Възможно е изпълненото строителство да бъде изцяло премахното, което ще коства значителни разходи и е налице голяма вероятност да бъдат нанесени щети на съседните имоти и съществуващите в тях сгради. Заключението на експерта е, че пълното разрушаване на изпълненото строителство поради необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект с мерки за безопасност, плана за управление на отпадъците, разходи по механизация и организация на работите, проект за укрепване на изкопа, заемане на тротоари и части от уличното платно и др. е по-нерентабилно отколкото запазване на извършеното строителство. При огледа на място не е установено увреждане на конструкцията, обрушване, пукнатини, дефекти от слягане на конструкцията или други деформации, които да правят строежът негоден и да налагат неговото разрушаване. Вторият подземен етаж е запълнен изцяло с вода и не е възможен негов оглед.

Съгласно заключението на СТЕ, изготвена от инж. В.К. в инвестиционното проектиране на сградата в бетоновите дейности са предвидено бетони с марка В 25, В 20, В 12, които съответстват на техническите спецификации на действащите нормативни актове за проектиране, изпълнение и контрол на строежите. Бетоните, вложени в строежа имат оценено съответствие със съществените изисквания, определени в Наредба на чл.7 към З. за съществените изисквания към продуктите и са представени съответни декларации за съответствие. Вложените бетони се характеризират с повишена устойчивост срещу агресивна среда, дълготрайност и продължителен експлоатационен период, подобрена корозионна устойчивост на армировката. Вложеният бетон Б 25 във функционалната плоча, колона, стени е сулфогоустойчив бетон с висока якост на натиск, който се влага в сгради с ниска влажност и постоянно потопен във вода. Такъв бетон се влага в основите, носещи конструктивни елементи- фундаменти, колони, греди, ограждащи стени при наличие на ниска влажност на въздуха и при високи подпочвени води. Бетонът подложен на воден натиск има повишена структура на якост, подобрена издръжливост, водата предотвратява обрушване на пукнати в нетона. На кота -2.82 не е констатирано оголено покритие на арматура, многоъгълна форма на пукнатини, влага покрай пукнатините, вълнообразни структури на бетонна повърхност; на кота 5.57 има наличие на води с височина 3 м, което е било пречка за оглед относно физическото състояние на бетона. Конструкцията на незавършената сграда е незащитена, с наводнено второ сутеренно ниво, не е изолирана от атмосферни влияния и наличие на развиващи се корозионни процеси на чакащите армировка на кота – 0.05. на се извършени необходимите СМР по консервацията на обекта, не са закрити, за да не проникват атмосферни и подпочвени води. Възможно е част от водата да е от директно вливане на повърхности/ дъждовни и снеговалежни/ води. По химичен състав и свойства, водата в подземния втори етаж на кота -5.57 не е агресивна по отношение на бетона и желязото и не може да доведе до компрометиране на физическите и якостните свойства на бетоновото съоръжение. Вещото лице е посочило и описало подробно видовете СМР за премахване на водата и изсушаване на помещенията и съответна стойност в два варианта. В с.з. вещото лице добавя, че за да се види какво е състоянието на бетона в наводненото ниво трябва да се изпомпа водата, да се изсуши, да се махне калта и механично да се бомбардира повърхността на фундамента.

Представено е и Споразумение от 02.05.2025г. за съвместни действия за изработване на проект за регулиране на съседни недвижими имоти с цел тяхното бъдещо обединение в един цял съсобствен имот и неговото общо застрояване в съответствие с ОУП на гр.****, подписано от Е.К. и В.К. като собственици на ПИ 10135.1506.27 и В. П., Хр. П. и В. П. като собственици на ПИ …………….., с който е постигнато съгласие за предприемане на съвместни действия за изработване на общ ПУП –ПРЗ за двата поземлени имота с цел тяхното обединение и максимално благоприятно застрояване.

Ответниците представят подписан от тях с арх. Д. Б. протокол за предаване на идеен проект за ПУП на недвижими имоти от 16.06.2025г., последният е изготвил и предал идеен проект за изменение на действащия ПУП за ПИ ………… и ПИ ……….. и за изменение на плана за застрояване с примерен план за общо застрояване на двата имота.

За установяване достоверността на датата на последните два представени от ответниците документи, с оглед оспорването й от ищеца са ангажирани гласни доказателства. Свидетелят В. П. излага, че е собственик на съседния на ответниците имот като в началото на лятото 2025г. сключил с тях споразумение, за да направят общ ПУП и да се проектира по-голяма сграда за в бъдеще и да се получи по-голямо обезщетение всички собственици на имоти. Съгласили се да се премахне всичко и да стане общ парцел, където да се строи изцяло нова сграда. Свидетелят Д. Б. излага, че е архитект на частна практика като в началото на 2025г. ответниците му възложили да проучи бъдещо застрояване на два съседни парцела на ул. ……….. и ул………….. като изготвил скици със зададени параметри, обследвани силуети, височини и отстояния. Цялата функционалност на проектирането щяла да е съвсем различна и изградените СМР в имота на ответниците следвало да се премахнат.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Безспорно по делото е, че страните са сключили договор, с който ответниците са възложили на ищеца извършване на строителство на административна сграда съгласно одобрени инвестиционни проекти в собствения им поземлен имот при насрещна престация за строителя учредяване на право на строеж за конкретни обекти от бъдещата сграда респ. получаването им в собственост след завършването им.

Установено е също, че строителството е започнало и не е завършено като съобразно заключението по проведените експертизи по делото същото е реализирано до плоча „Б“, на кота -0.05, вкл. и плоча „Б“.

Правото на строеж за строителя е погасено по давност по силата на закона с изтичането на пет годишен срок от учредяването му, което е установено и с влязло в сила Решение №449/16.03.2018г., постановено по гр.д. №873/2017г. по описа на ВОС. Последица на това погасяване е възстановяване на собствеността върху земята и изграденото върху нея в патримониум на собственика, на основание чл.92 ЗС.

Строителят претендира увеличената стойност на имота следствие на частично изпълнените в него СМР.

При погасяване правото на строеж по чл.67 ЗС строителят разполага с възможността да претендира обезщетение за изграденото, ако то увеличава стойността на застроения имот. В тази хипотеза той може да претендира обезщетение за неоснователно обогатяване или за подобрения, ако е доказано увеличаване стойността на имота.

Погасяването на правото на строеж не е идентично с прекратяването на договора за строителство, сключен между страните, а само обуславя отпадане на вещноправните последици за страните. Ответниците в качеството си на правоимащи лица не са упражнили правата си за разваляне договора за строителство поради неизпълнение по реда на чл.87 ЗЗД, което от своя страна не води до извод, че създадената с него облигационна връзка е запазена и съществува и към настоящия момент. Погасяването на правото на строеж обуславя отпадане на възможността за извършване на строителството. Невъзможността на строителя да получи уговорената насрещна престация по този договор- правото на собственост върху конкретни обекти с оглед погасяването на правото на строеж и едновременно с това изтичането на срока на разрешението за строеж, необходимостта от подновяване на инвенстиционните проекти без същия да е правоимащ, прави невъзможно изпълнението на този договор, поради и което същият макар и да не е развален поради неизпълнение, следва да се приеме за погасен по право към момента на погасяване правото на строеж, на основание чл.89 ЗЗД.

Всичко изложено сочи за несъстоятелност на възраженията на ответниците относно реда, по който следва да се разгледат и резрешат отношенията между страните и съответно правната квалификация на претенцията на ищеца.

Отношенията между страните следва да се уредят по правилата на чл.72-74 ЗС като правата на строителя се приравнят с тези на подобрителя в чужд имот. В този смисъл мотивите по т.1 от ТР №1/2011г., постановено на 04.05.2012г. по т.д. №1/2011г. на ОСГК на ВКС, така и последователната и изобилна съдебна практика Р. №79/28.01.2021г. по гр.д. №4416/ 2019г., IIг.о. ВКС; Р. №46/18.03.2015 г. по гр.д. №5692/ 2014г., Iг.о. ВКС; Р.№60075/18.08.2021г. по гр.д. №2799/ 2020г., IIг.о. ВКС; Р. №75/19.07.2023г. по гр.д. №3626/ 2022г., IVг.о. ВКС и др.

Претенцията за заплащане стойността на подобрения в недвижим имот е частен случай на принципа за недопустимост на неоснователното обогатяване. Когато подобрителят на имота е отстранен, той обеднява за сметка на собственика, тъй като подобренията, които са трайно прикрепени към главната вещ /имота/са нейни принадлежности и увеличават стойността й. Разместването на имуществените блага настъпва между собственика и лицето, което е извършило подобренията. Пасивно легитимиран в тази връзка по иск за подобрения е лицето, което се е обогатило респ., което е собственик на подобрената вещ към момента на обедняването. Правата на строителя в настоящата хипотеза са приравнени с тези на добросъвестния владелец, защото е придобил правото ма строеж на валидно законово основание и е извършил подобренията, упражнявайки правата на собственик / в този смисъл и Решение №79/28.01.2021г. по гр.д. №4416/2019г. на ВКС/.

Правата на владелеца в хипотезата на извършени от него подобрения са да получи сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения, когато е добросъвестен съгласно чл.72 ЗС или по-малката сума между направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на подобренията, в случаите, в които се е установи, че е недобросъвестен владелец съгласно чл.74 ЗС.

Следващият основен въпрос е представляват ли частично изпълнените СМР в имота подобрения, които увеличават неговата стойност и могат да бъдат използвани по предназначението им с оглед реализиране на бъдещо строителство от собствениците.

Въз основа на съвкупния анализ на целия събран по делото доказателствен материал съдът обосновава извод, че частично изпълнения строеж не би бил полезен и в тази връзка ответниците да бъдат заставени да търпят наличието му и да го ползват като заплатят обезщетение на строителя като се отчитат изминалия значителен период от време от реализиране на СМР, за който са налице доказателства като процес да е продължил в периода 2009г. – 2012г. без вземане на мерки за съхранение и консервация на обекта, довело до възможността за навлизане на атмосферни води в него, както и наводненото подземно ниво с вода от 3 м независимо от изводите на вещите лица по оценителните експертизи за наличие увеличена стойност на имота следствие на застроеното в него. Липсата на възможност за извършване на оглед и обследване на състоянието на първото подземно ниво на сградата, което е наводнено от години води до обективна невъзможност за обосноваването на извод дали построеното е годно и използваемо с оглед на реализиране на бъдещ строеж, което като обстоятелство не е съобразено от вещото лице арх. В.С. в заключението му, че построеното може да бъде използвано за изграждане на бъдеща сграда и реализиране на изготвените инвестиционни проекти. Това мнение на специалиста се възприема от съда като базирано единствено и само на предположение за добро състояние на наводненото ниво и с оглед на нормативните възможности и изисквания за реализиране на строежа в цялост. Предположение за добро състояние и съответно на изискванията в строителството не може да се направи и от заключението на вещото лице В. Т. за вида бетон, който е вложен - сулфогоустойчив бетон с висока якост на натиск, тъй като изводът му е базиран на строителната документация, но за вложеното в наводненото ниво и неговото състояние няма обективни данни поради липсата на възможност за обследване.

Налице е неяснота и по отношение на вида и стойността на евентуални бъдещи мерки, които следва да се предприемат, ако се установи значително и сериозно компрометиране на бетона и другите вложени материали в наводненото ниво трябва след изпомпване на водата, изсушаването му, махане на калта и обследване повърхността на фундамента и оттук извеждането на обосновано заключение дали премахването на строежа е по-нерентабилно отколкото запазването му.

На следващо място вида и начина на изграждане на строежа съгласно инвестиционни проекти от 2008-2009г. при наличие на изменение на ПУП и възможност за реализиране на по-голяма застроена площ, както и възможност за застрояване на обединени съседни парцели, каквито намерения безспорно се установява да имат ответниците съгласно представените споразумение и протокол от 2025г., не би следвало да се допусне да ограничава осъществяване на бъдещото строителство вкл. и заставянето на бъдещ строител да се съобрази с изграденото.

Вменяването в отговорност на собствениците на земята задължение за заплащане на обезщетение при недоказаност от страна на ищеца строител на годността и състоянието на строежа в неговата цялост би довело до ситуация, в която от една страна собствениците ще заплатят построеното, а от друга да се наложи да заплатят и стойността на премахването му, ако се установи, че е негоден за довършване или неизползваем при реализиране на бъдещ инвестиционен проект за общо застрояване на съседни парцели, което не следва да се допуска.

С оглед всичко изложено съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради и което следва да се отхвърли.

По разноските :

В полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.3 ГПК, като на същите се следват разноски в следния размер : 5 250 лева – за заплатени депозити за проведени по делото експертизи и 3000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Общо разноски в размер на 8 250 лева, които следва да се превалутират съгласно З.н за въвеждането на еврото в РБ в 4 218.16 евро.

Воден от горното, съдът :

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д. КЪМПАНИ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК: …………….. с адрес гр………., район ……………, ж.к. ……….., ………… против Е.П.К.,ЕГН: ********** с адрес *** и В.А.К.,ЕГН: ********** с адрес *** искове с правно основание чл.72 ЗС за осъждане ответниците да заплатят на ищеца, както следва: В.А.К. сумата от 1 039 486 лева и Е.П.К. сумата от 296 996 лева, представляваща увеличената стойност на имота в следствие на извършените от ищеца подобрения в УПИ № V-698 в кв. 129 по плана на 7-ми микрорайон на гр. **** в периода от 13.05.2008 г. до 06.02.2012 г., подробно описани в табличен вид на листи 99 – 103 от делото, в качеството му на добросъвестен владелец – суперфициар по договор за учредено право на строеж, обективиран в нот. акт № 144, том ІІІ, рег. № 9016, дело № 482/13.05.2008 г., което с влязло в законна сила решение № 449/16.03.2018 г. по гр.д. № 873/2017 г. по описа на ВОС, ІХ състав е признато за установено, че не се притежава, поради погасяването му по давност, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на иска в съда – 23.08.2017 г. до окончателното им заплащане.

ОСЪЖДА „Д. КЪМПАНИ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК : ………….с адрес гр…………. район ……….., ж.к. ……….., …………….. ДА ЗАПЛАТИ на Е.П.К., ЕГН: ********** с адрес *** и В.А.К., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 4 218.16 /четири хиляди двеста и осемнадесет евро и шестнадесет евроцента/ евро, представляваща сторените разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС **** в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :